著：Ciara Greene（ユニバーシティ・カレッジ・ダブリン、Associate Professor of Psychology）

　心理学者たちは、目撃者と被害者の双方が記憶の歪曲に対してより受けやすくなったり受けにくくなったりする要因を、集中的に 研究してきた。しかしこれまで、性的暴行事件において告訴人と被告の記憶の被暗示性を比較した実験的証拠は存在していない。

　私の最近の研究は、告訴人と被告の記憶の誤りを初めて比較したものだ。架空の性的暴行事件に巻き込まれた人々の記憶を調べた本研究の結果は、両者が出来事の詳細を誤って記憶する可能性が同程度であることを示している。

　あなたが性的暴行の疑いがある事件で陪審員を務めるよう求められたと想像してほしい。この事件では、デイビッドとレベッカは大学の同級生で、ある土曜の夜にパーティーへ行った。夜の終わりごろ、2人は階上の寝室へ行き、そこで性的な行為があった。翌日、レベッカは警察に行き、デイビッドとの性行為に同意していなかったとして性的暴行を訴え出た。

　この裁判では、現実の事件と同様に、被告のデイビッドは性的な行為は完全に合意の上だったと主張している。陪審員として、あなたは難しい立場に置かれる。両者とも性的な行為があったことは認めているため、物的証拠はほとんど役に立たないだろう。判断を下すには、2人のその夜の記憶に基づく証言に頼らざるをえない。つまり、デイビッドとレベッカの記憶の信頼性を評価する必要がある。

　裁判が被害者や目撃者の記憶に依拠する場合、専門家証人が陪審に対して記憶の科学を説明するために呼ばれることがある。この問題は十分に研究されていないが、証拠によれば、性的暴行事件ではこうした専門家はほとんど常に弁護側から呼ばれ、検察側から呼ばれることはほとんどない。

　上記の事件では、専門家の証言はレベッカの記憶は歪められている可能性があると主張するために用いられるが、デイビッドの記憶についてはそうではない。

　目撃証言の記憶に関する研究は、目撃証言の誤りを減らし、冤罪を避けるという動機によって大きく推進されてきた。その直接の結果として、専門家が証言の根拠にできる証拠の大半は、犯罪の目撃者や被害者における記憶の歪曲に焦点を当てている。これにより、目撃者や告訴人はとりわけ記憶の誤りに陥りやすく、一方、被告の記憶は誤りがないかのような印象を与えかねない。

　犯罪で告発された人々もまた人間であり、その記憶は他の誰のものとも同様に再構成の過程にさらされる。この問題に応えるため、私たちは一連の実験を実施し、結果をサイエンティフィック・リポーツで最近公表した。これらの実験は、当事者同士の証言が食い違う事件では、両当事者が同程度に記憶の歪曲に陥りやすいことを示した。

　私たちの研究では、参加者に男性または女性とデートに行く場面を想像させ、そのデートの場面を一人称視点で撮影した映像を見せた。映像のあと、参加者には性的暴行の訴えがあったと告げ、無作為に告訴人または被告の役割を割り当てた。

　次に、警備員、バーテンダー、タクシー運転手の証言を提示したが、そこにはデートに関する誤解を招く描写が含まれていた。たとえば、被告が告訴人にしつこく酒を飲ませていた、あるいは告訴人が性的に積極的だった、などだ。3つの実験を通じて、被告役と告訴人役はいずれも、こうした誤った描写を自らのデートの記憶に同程度に取り込む傾向があることがわかった。

　多くの人は、記憶することをコンピューターファイルを開くように情報へアクセスする単純な行為だと考えがちだ。だが研究は、私たちが記憶を呼び出すたびに、それを一から再構築していることを示している。出来事全体をそのまま呼び戻すのではなく、レゴの塔を個々のブロックから組み立てるように再構築するのだ。この再構築は誤りやすく、誤情報を取り込んでしまうことがある。

　問題は、人間に出来事の細部について機械のような正確さを期待し、それができないと厳しく判断してしまう点にある。

　こうした誤りは、司法の場面で破滅的な結果を招きうる。アメリカの独立系非営利団体イノセンス・プロジェクトは2014年、DNA証拠によって覆された誤判のうち、誤判の72%が当初は不正確な目撃証言に依拠していたと報告している。

　しかし心理学者たちは、捜査官が汚染されていない目撃証言を得るために活用できる技術を開発してきた。たとえば、心理学者が開発した認知面接の技法を用いれば、事後の誤情報の導入や、それによる証人の記憶の歪曲を避けつつ供述を引き出せる。この手法では、面接者は証人に元の場面（たとえば部屋の物の配置）のイメージを思い描かせ、当時の感情反応や音・匂い・その他の身体的状況について述べてもらうことで、詳細を想起させることができる。

　人はなぜ完璧な記憶を進化させなかったのかと問われることがあるが、その答えは、私たちがなぜ身長4メートルになったり、心臓が毎秒300回打つように進化しなかったのかという問いへの答えと同じだ。その必要がなかったからである。進化の圧力は、直立し、食料を得て身を守るのに十分な高さに達するよう私たちを促したが、その必要が満たされれば、自然選択は際限のない身長の伸長を支持しなくなる。

　同様に、私たちの記憶は日々の生活を支え、意思決定と行動を助けるために進化したのであり、誤りのない記録装置になるようには進化していない。

　目撃者の記憶は他の証拠と同じように扱うべきであり、その価値を認めつつ、汚染されうることも理解すべきだ。性的暴行の事案では、被害者の供述を損ないうる要因――出来事からの経過時間、飲酒、そして事後の誤情報への接触――は、被告にも同じように当てはまることを理解することが重要だ。

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.
Translated by NewSphere newsroom